Naturalmente, el fallo de Margaret M. Garnett, la juez del Distrito Sur de Nueva York y la fundamentación de su decisión de 69 páginas conocida el viernes pasado, han sido un baldazo de agua fría para los gigantes que están detrás de la nueva compañía streamer Venu Sports. Y ha generado lógica incertidumbre pues obliga a los tres grupos a una reacción rápida por las urgencias: el servicio debe estar andando o debía estar andando en este otoño boreal, es decir en poco más de un mes. Es decir, casi ya. ¿Qué se hace ante una orden judicial que tiene peso nacional en EEUU?: Nada por fuera de la ley.

    El varapalo, por ello, es de magnitudes. Y lo es más por la seguridad expuesta por la juez: la demanda antimonopolio interpuesta por FuboTV en febrero pasado, tal como lo infiere el escrito de la magistrada, es sólida y no tiene agujeros. 

    La argumentación de estas características, en un tribunal de EEUU, no es fácil de derribar. En los tres grupos y en el mercado se habla de que el fallo "retrasará" o "bloqueará" obligadamente el servicio. Otros son menos optimistas: entienden que el fallo podría cancelar definitivamente el lanzamiento. Es de suponer que el nivel de pérdidas que representaría esa posibilidad para los tres gigantes será importante. Y especialmente para Warner Bros. Discovery, ya bastante golpeado por el sonoro fracaso en conseguir los derechos de la NBA a partir de 2025.

     FuboTV Inc., que opera como FuboTV o Fubo, es un servicio de streaming estadounidense de entretenimiento general, predominante en deporte (sirve a clientes en EEUU, Canadá, Francia y España) y tiene su base en Manhattan. La red basa su particularidad y principal atractivo ante todo en canales que distribuyen deportes en vivo, pero no es exclusivo de deportes pues tiene contenidos de otras características. Y por ahí va el punto en el que se basó su presentación ante los tribunales, demandando a las grandes empresas de medios, acusándolas "de prácticas antimonopolio que frustrarían la competencia e inflarían los precios para los consumidores".

    Según lo que expuso la demandante, durante años ha intentado ofrecer un servicio de streaming de deportes únicamente, 24/7 solo deportes, pero que no ha podido hacerlo porque ESPN, Fox y Warner Bros. Discovery han impuesto requisitos de agrupación que, según la empresa litigante contra Venu, la obliga a "gastar cientos de millones de dólares para licenciar y transmitir contenido que sus clientes no quieren ni necesitan". Esa obligación que aduce Fubo es parte de las reglas de juego que todos los que juegan en la vasta liga de la televisión estadounidense (broadcast, TV paga, streaming) deben aceptar. El tema, según FuboTV, está en el poder que tienen las tres gigantes al estar unidas: cuentan con la posibilidad de armar un servicio solo deportes sin que nadie les imponga condiciones de compra de otros productos y ofrecerlo por un precio mucho más bajo que aquellas empresas que no tengan esas mismas posibilidades. 

     "Si se permite el lanzamiento de la empresa conjunta, será la única opción en el mercado para aquellos consumidores de televisión que quieran gastar su dinero en múltiples canales de deportes en vivo que les encanta ver, pero no en canales de entretenimiento superfluos que no les gustan”, subraya la juez en el escrito. Garnett expresó textualmente que los socios de medios de comunicación de Venu podrían 'ejercer un control casi monopolístico' sobre los derechos deportivos para evitar que surjan rivales.

    “Ciertamente hemos resultado dañados durante el último año. Las acciones no se han recuperado al precio que alcanzamos antes del anuncio de Venu”, dijo el CEO de Fubo, David Gandler.

     Las tres empresas remarcaron en un comunicado que entendían que los argumentos de FuboTV eran erróneos y que apelarían la decisión del tribunal.

     "Creemos que los argumentos de Fubo son incorrectos en los hechos y la ley, y que Fubo no ha podido demostrar que tiene derecho legal a una orden judicial preliminar. Venu Sports es una opción procompetitiva que tiene como objetivo mejorar la elección del consumidor al llegar a un segmento de espectadores que actualmente no están atendidos por las opciones de suscripción existentes", argumentaron.

      "Lanzaremos el servicio a un precio atractivo para los que ya no tienen televisión por cable y para los que nunca la han tenido y que actualmente no cuentan con los paquetes de televisión de pago existentes", ha destacado el director ejecutivo de Venu Sports, Pete Distad, en un comunicado.¿Basta con enfatizar que el producto va a buscar un tipo de público aún outsider de la TV paga/streaming? No suena sólido, al menos, desde la lógica más básica.

  EN CONTEXTO

     Venu Sports, servicio de streaming estadounidense centrado en deportes de propiedad (partes iguales) de una empresa conjunta entre The Walt Disney Company (a través de la subsidiaria de propiedad mayoritaria ESPN Inc.), Fox Corporation (a través de Fox Sports) y Warner Bros. Discovery (WBD, a través de TNT Sports), agrupa los derechos de transmisión de deportes a nivel nacional de las tres compañías en una sola suscripción, de aproximadamente US$ 43 mensuales. Es decir que el streamer incluiría ofertas de 14 redes lineales (ESPN, ESPN2, ESPNU, SEC Network, ACC Network, ESPNEWS, ABC, Fox, FS1, FS2, Big Ten Network, TNT, TBS, truTV), así como ESPN+.

     Según el plan estratégico anunciado, la oferta busca captar a los cord-cutters y cord-nevers que actualmente no están suscritos a un paquete tradicional de televisión paga o a un MVPD virtual convencional existente, como YouTube TV. ​El servicio fue promocionado para comercializarse de forma mixta: como producto independiente o como parte de un paquete con alguna de las otras plataformas de sus dueños, como Disney+, Hulu y Max.